您好,欢迎来到 中国大学生在线

为你放映一篇关于活着的故事

2019年05月08日 09:53:31 来源: 中南大学 作者: 字号:TT

众所周知,余华的小说《活着》是一部非常优秀的作品。

作为余华的三部曲之一,有人说《活着》最为成功的地方就是张艺谋将他改编成了电影。

这话也是不错的,毕竟这部作品一经上映,就在1994年的戛纳国际电影节大放光彩,获奖无数。

(余华)

我们就来说说这部影片。该片于1994年5月18日在法国上映。由张艺谋执导,葛优,巩俐等主演。

影片以中国内战和新中国成立后历次政治运动为背景,通过男主人公福贵一生的坎坷经历,反映了一代中国人的命运。

(电影《活着》封面)

对于这部影片,看过原著的人都知道,张艺谋将小说改的真是“面目全非”了。

不说小说中“我”的线索性的存在被省去;富贵的放荡不羁收敛了不少,有庆也从死于失血过多变成偶然。

苦根还活着,福贵也就没有机会创造独自牵牛消失于黄昏中的那一经典的一幕了。

于是乎,小说的结局变了,文字的表达形式变了,小说的悲天悯人情怀淡了,黑色幽默不明显了。这时候,看过原著的小伙伴们就开始不安分了。

(张艺谋)

一派痛斥张艺谋毁掉了经典,死守原著的阵地不被侵犯

另一派基本上是以这样的态度感谢张导了:“苦根没死,真好。如果电影里面苦根被豆子噎死了,观众会觉得有些夸张营造出刻意制造悲剧的效果,苦根没死也让我们心中充满希望的着。“

凤凰网评曾这样评价这部电影:电影里的活着要比小说轻松些。张艺谋加了一些讽刺的东西。

例如:救凤霞的教授因为太饿被馒头噎着,而不能去动手术,眼睁睁地看着凤霞被红小兵们弄得大出血死亡,还有加了福贵靠皮影吃饭的情节。

(福贵和家珍的女儿,凤霞,死于大出血)

导演完全理解了原著,并在影片中注入自己的东西。相比余华的小说《活着》,电影《活着》则有种入世的味道,是张艺谋拿了一个讽刺的笔,给观众展现了在那个时代里一个个生离死别,风风雨雨的农民家庭。

余华的原著就像是一杯烈酒,甘洌咂舌的同时后劲十足。张艺谋把它拍成电影,并不是用新瓶装老酒,而是用同样的原料,酿出一瓶同样烈的酒,但两瓶酒里,各有各的凛冽,各有各的喝法。

(福贵和家珍)

原著的“活着”侧重的是历经磨难后对存留在这世界上的一丝责任。书里的福贵能够向过路人讲述自己多苦多难的一生,对所有悲情的怀缅,对活着与死亡的麻木。

余华老师在书里传递的是那个时代背景下,底层百姓的生活缩影,描绘了各式各样的苦难。政治只是他想表达的一个方面,但是,最主要的,是对生命的思考,对人生的感慨,对活着的致敬。原著用真实的描写塑造了福贵夸张的人生际遇,让人们相信且思考。

(福贵,葛优饰)

如果说原著是在描写那个时代背景下民众的悲哀,那电影就是用民众的生活状态在反思那个时代。余华只是想用那个时代背景写个故事,希望引起人们的思考和共鸣。张艺谋不会这么温和,他是用所有的故事在指向着那个时代。

电影里死的每一个人,都印上了时代的烙印。福贵的父亲,龙二,有庆,凤霞...

福贵的父亲死在旧社会的末端,被不中用的儿子气死,带着遗憾与不甘离开。而龙二死在新社会的开端,顶着地主头衔,吃了五颗子弹。有庆死在春生的车底,凤霞死在医院的床上。

每个人死的时候总能看见在那个时候,死一个人是多么简单的事情。那个时候对待生命既然是这么随意,而有人又想好好活着。

”是什么造就了这一切?"

"时代背景。只有那个时候,才会是那个样子。"

所以,电影《活着》的好,好在它不是在复述原著的故事,不是在简单呆板地满足人们对把原著搬上银幕的想象。而是用新的媒体,借助旧的故事原型,传递了引起人们思考的内容,表达了对那个时代的态度,创造出了一部非凡的经典。

所以说,我们看书也好,看电影也好,只是不要将两者看成同一个作品,不要觉得这应该是一模一样的故事。

很多人以和原著符合程度来评判电影好坏其实对导演是不公平的。要知道发生同一件事情人们的观点、表达也不都一样。作家和导演需要有自己的发挥空间,作为读者的你我也是。

《活着》:经典不分先后。

[责任编辑:苏兰, 熊坤军(实习生) ]

中南大学 活着 电影

我要评论( 网友评论仅供其表达个人看法,并不表明本站同意其观点或证实其描述。)
用户名:

全部评论0条)

关于我们 共建单位 联系方式